Борис Викторович Куприянов,

доктор педагогических наук,

зав. кафедрой теории и истории педагогики,

профессор Костромского госуниверситета им. Н.А. Некрасова

А наши мертвые нас не оставят в беде.

Наши павшие, как на часах часовые.

А. Башлачев

В Костроме 1 и 2 июня 2010 года проходили научно-практические чтения, посвященные памяти А.К.Бруднова, человека, ставшего символом сохранения системы внешкольного воспитания. «Уходит в прошлое привычное, знакомое многим из нас по годам собственного детства понятие «внешкольные учреждения» - писал Алексей Константинович Бруднов в 1995 году . Прошло пятнадцать лет уходившее словосочетание заменилось другим - «дополнительное образование детей» при помощи этих слов удалось решить задачу … отстояли. Сегодня меч навис над словосочетанием «учреждения дополнительного образования детей» - это угроза прекращения дополнительного образования как массовой практики деятельности внешкольных учреждений. Конечно, такая угроза сложилась не вчера, а фактически взрастала четверть века , имя этой угрозе – отчуждение .

Отчуждение является чертой современной цивилизации порожденной индустриализацией и урбанизацией, бюрократизацией и обезличенностью, системами манипуляции потребностями человека и людей, консюмеризмом. В конечном итоге разрушаются связи современного человека с природой, обществом, культурой, другими людьми. В сознании людей – жителей ХХI века возникают ощущения бессилия, бессмысленности, изоляции и самоотчуждения, тревожности, одиночества, чувство потери собственной субъектности. Эрих Фромм писал: «вот участь отдельного человека при капитализме... такой тип жизненного опыта когда человек становится чужим самому себе. Он как бы «отстраняется», отделяете от себя. Он перестает быть центром собственного мира, хозяином своих поступков; наоборот — эти поступки и их последствия подчиняют его себе, им он повинуется и порой даже превращает их в некий культ». Однако «ценность изучения отчуждения» обладает, по словам психолога Д.М.Зиновьевой «заключается в его универсальности, обусловленной непосредственно его общеметодологическим смыслом как разрывом изначального единства социального субъекта и какой-либо его функцией » . Отсюда, в качестве социального субъекта возьмем учреждения дополнительного образования детей (УДОД) рискнем доказать отчужденность от детей, от родителей, от государства и от общества.

ОТЧУЖДЕНИЕ УДОД ОТ ГОСУДАРСТВА

Право, пора, поводырь, проснись, голову подыми,
стан распрями да выгляни, наконец, в окно .
Михаил Щербаков

Остановимся на отчуждении учреждений дополнительного образования детей от государства. Прежде всего, с точки зрения закона РФ « Об образовании» образование требует констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Другими словами, дополнительное образование отчуждено от закона. После того, как дополнительное образование детей перестало быть встроено в систему воспроизводства у новых поколений лояльности к политическому режиму, государство потеряло к нему интерес и на какое-то время возникло ощущение, что представители высшей власти сознательно делали вид, что дополнительного образования не существует.

Поэтому совершено неожиданного прозвучали слова президента Д.А.Медведева «Что самое важное, и, наверное, самое ценное для нас и что, как мне представляется, мы обязаны сохранить: в этой системе занимаются более 10 миллионов детей в возрасте от 7 до 18 лет. Это, безусловно, ценно. И конечно, нам нужно подумать о том, как за счёт такого рода образования обеспечить формирование современной личности». Конечно, эти слова пока ничего особенно не меняют, не преодолевают отчужденности, а только нарушили обет молчания. Более того, анализируя тенденции развития нормативной базы образования, можно предположить перевод учреждений дополнительного образования в статус автономных учреждений, что существенного снимает с государства ответственность за финансовую поддержку и вынуждает менеджмент учреждения искать и находить заказчиков, способных материально поддерживать УДОД.

Осмысление различного рода материалов, относящихся к деятельности отечественных внешкольных учреждений ХХ века, дает основание считать, что система внешкольного воспитания в СССР отличалась поразительной чертой – соответствием и потребностям подростков и общественно-политическому заказу государства. Именно эти связи со временем подверглись разрушению, учреждения дополнительного образования стали отчуждаться и от детей и от государства.

Приходим к неутешительному выводу - практика дополнительного образования детей является не законным образованием, слабо нормированным (почти не нормальным), не очень понятным государству, фактически существующей вне рамок государственного заказа, дилетантским и архаичным, чрезвычайно затратным. Вполне логично отсюда два действия со стороны муниципалитета, субъекта федерации и т.д.:

- оптимизация (фактическое сокращение) ставок,

- перевод учреждений в статус автономных.

УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ И РОДИТЕЛИ

коммунальные ссоры утешали своей

беззащитностью

А.А. Вознесенский

Однако, сегодняшнее дополнительное образование отчуждено и от родителей. Ну, начать надо с того, что внешкольная работа также была отчуждена от родителей. Согласно учебникам советской педагогики семья явление недостаточно сознательное, не достаточно политически грамотное, не очень воспитанное, поэтому педагоги призваны были родителей и семью воспитывать. Сегодня ориентировочная схема отношений учреждения образования с семьей (педагога с родителями учащихся) чрезвычайно сложная. Родитель позиционируется, с одной стороны, заказчик образовательной услуги и эксперт образовательной реальности существующей для своего ребенка, а педагог - исполнитель заказа и объект экспертизы; с другой стороны - педагог и родитель - партнеры по проектированию, организации и исполнению образовательного проекта.

Оценивая позицию современных благополучных родителей приведем следующую цитату:

Нельзя сказать, что родители помешались на интеллектуальном развитии детей ни с того ни с сего. В сторону дефицитов: речь, память, произвольное внимание, усидчивость – родительские интересы направляют и детский сад, и школа. Им нужен уже готовый, адаптированный, социализированный, беспроблемный продукт. И родители знают: система «видит» только успешных, им содействует. Она главным образом занята подготовкой к тестам, инвариант которых – ЕГЭ, и она закрывает глаза на другие поля детской жизни .

Другими словами современный хороший родитель - прагматик, что с одной стороны создает предпосылки для общественного договора - родительской – педагогической конвенции. Однако в реальности … отчуждение не преодолевается.

Отчуждение от родителей УДОД возможно обусловлено заблуждениями, родившимися из-за не корректности понятия «образовательная услуга». Во-первых, если услугу по обучению представить легко, услугу по созданию среды, атмосферы, уже представить труднее, а услугу по воспитанию вообще не вообразить. Во-вторых, принципиально для услуги – договор о заказе, в тоже время, родитель в большинстве своем не способен сформулировать заказ на образование. Даже в случае, когда родитель приводит своего ребенка в танцевальную студию и ожидающий, что ребенок будет успешно выступать на сцене в танцах, даже в этом случае родитель делает заказ не на образование. В-третьих, сегодня в учреждениях дополнительного образования и нет возможностей для содействия родителям учащихся в формулировке образовательного заказа, на субъектность в переговорах по поводу образовательной услуги.

С другой стороны, к диалогу с родителем абсолютно не готов сегодня педагог дополнительного образования. Действительно по результатам нашего исследования педагоги – внешкольники, отвечая на вопрос, почему они избрали для своей образовательной программы то или иное содержание выбирали следующие ответы:

- это соответствует моим собственным интересам и пристрастиям – 41%,

- у меня имеются успехи в данной сфере – 24%,

- это соответствует заказу детей и подростков – 19%,

- это соответствует социальному заказу и заказу родителей (по 8 %).

Налицо приоритеты выбора – педагог идет от себя, своего «Я». Когда же мы попросили педагогов дополнительного образования назвать ресурсы, которые они используют в своей работе, то состав был такой:

- собственные возможности -36%,

- таланты воспитанников - 29%,

- возможности учреждения – 17%,

- поддержка родителей и потенциал окружающей среды (по 9%).

Дополняем картину, педагог не только исходит из внутренних собственных индивидуальных приоритетов, но использует главным образом собственные ресурсы и потенциал воспитанников. Другими словами и в целевых ориентирах и в ресурсах – средствах полное отчуждение педагога дополнительного образования – более подробно в другом тексте . Некоторое время назад мне пришлось выступать перед коллегами в Саратовском городском дворце творчества детей и молодежи, где я очень сетовал на своеобразный профессиональный аутизм педагогов дополнительного образования. Однако коллеги из Москвы представили альтернативную опасность – «профессиональную проституцию» - стремление педагога угодить всем. Я тогда засомневался в возможности такой крайности. И вдруг прочитал в газете «Первое сентября» следующее:

На днях довелось разговаривать с руководителем учреждения дополнительного образования: «Мы готовим к ЕГЭ». – «Хорошо, а ремесла, техническое творчество?» – «Увы, пришлось эти кружки закрыть, родители не готовы платить за бисероплетение или танцы, только за подготовку к экзаменам и за иностранные языки». – «А во время каникул, что будете делать?» – «Заниматься тем же самым, уже многие записались». Лихо: назвали образование сферой услуг, и теперь кто платит, «тот девушку и танцует». Раз родители решили «сделать для него все», ребенок будет учиться без передыху, а если нервный срыв или апатия – они оплатят и психолога с психиатром .

Вроде как - отчуждение преодолено, но не все так просто - отчуждение осталось, преодоление иллюзия. Реальность отчуждения дополнительного образования состоит в иллюзии и иллюзорности наличного родительского заказа. Ограничение состава заказчиков только родителями представляет собой вызов практике дополнительного образования. Необходимо многкратно повторять, что государство и институты гражданского общества должны заказывать не престижное, но необходимое для социокультурного воспроизводства содержание внешкольного образования – традиционные ремесла, краеведение, и т.д. здесь вновь следует заговорить о региональном компоненте, но понятом не в прямую, а как содержание образования, обеспечивающее развитие региона (в том числе региональный человеческий и социальный капитал).

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДЕТЕЙ И ДЕТИ

Молодёжь от этого не прикалывается,

как принято говорить.

Дмитрий Медведев

Одна из самых важных аспектов - отчуждение дополнительного образования о тех, ради кого названный институт создан.

Начать следует с политического – вопроса об охвате учащихся. По данным исследования, проведенного в городе Костроме в декабре 2009 года, в дополнительное образование не включены подростков – 22% (по мнению самих шестиклассников и девятиклассников), их родители указывают на несколько иные цифры 47% и 51 % (родители шестиклассников и девятиклассников соответственно). Расхождения можно объяснить тем, что учащимися учитывается даже разовое посещение. В данном случае речь идет о подростках, совершенно иную картину мы бы получили в отношении младших школьников и старшеклассников. Последних в УДОД минимально, профильное обучение и подготовка к ЕГЭ кардинально изъяли учащихся 9-11 классов из внешкольных учреждений. Результаты проведенного нами опроса свидетельствуют, что более чем в два раза с шестого (14%) по девятый класс (29%) растет процент школьников занимающихся с репетитором.

Цифры в отношении подростков показательны в том смысле, что внешкольные учреждения для школьников этого возраста и создавались, однако сегодня здесь преобладают дошкольники и младшие школьники. То есть те возрастные категории, занятия с которыми не требуют жесткого соответствия современным требованиям самих обучающихся (в силу некритичности).

Нельзя не упомянуть о главных конкурентах учреждений дополнительного образования на поле битвы за свободное время ребенка. По нашим данным на просмотр теле - и видеопрограмм подростки тратят от 19 до 26% (по признанию самих подростков) и от 32% до 52% (по мнению родителей), причем, чем старше школьники, тем меньшее время отбирает у них экран телевизора. У компьютера в свободном времени подростков положение следующее: 30% (по мнению учащихся) и 47% (по оценке родителей). Отметим, что соревнования с современными и доступными, удобными и проч., проч., инструментами времяпрепровождения внешкольные учреждения не выдерживают.

Что же хотят подростки? Откроем страшную тайну.

Наши данные таковы: на первом месте и у шестиклассников и у девятиклассников стоит общение с друзьями и приятелями (64% и 59%). Чрезвычайно важны для подростков «улучшение здоровья» (48% и 32%) и «совершенствование физических возможностей» (44% и 45%), логичен рост по параметру «обучение будущей профессии» (от 27% у шестиклассников до 42% у девятиклассников). Около трети респондентов (37% шестиклассников и 28% девятиклассников) считают важным «учиться делать что-то своими руками», (44% учеников шестого класса 32% девятого) выбирают «совершенствовать свои знания по предметам». Чего же не очень хотят делать подростки – «учиться научному исследованию» (всего 5% в обеих возрастных группах), «помогать нуждающимся» - (8% у шестиклассников и 5% у девятиклассников). Но в целом, ожидания подростков такими уж неожиданными не назовешь, учебники по возрастной психологии в целом адекватно описывают тенденции. Так почему же, мы знаем чего обычно хотят подростки, и не делаем этого. А – очень просто, за что спрашивают, то учреждения и педагоги делают. Анализ опыта учреждений дополнительного образования показывает, что в массовом порядке сегодня не обеспечивается потребность старших подростков и старшеклассников в клубных формах времяпрепровождения, сегодня эти функцию более эффективно реализуют коммерческие предприятия общепита и досуга (кафе, бары, клубы, дискотеки и т.д.). Эксклюзивные образовательные услуги названной категории школьников предоставляют репетиторы и различные образовательные агентства, вузы, общеобразовательные школы.

Весьма показательна история работы с дошкольниками. Учреждения допообразования последние десять – пятнадцать лет стали интенсивно внедрять программы работы с детьми дошкольного возраста. Причин этого несколько. Во-первых, родители дошкольников готовы оплачивать образовательные услуги (в различных формах: благотворительный взнос или плата за образовательную услугу), притом, что зарплату педагогам выплачивают из бюджета, а внебюджетные деньги чрезвычайно актуальны. Во-вторых, родители приводят детей за руку, дети в этом возрасте податливы и готовы включаться в любые занятия. А так как содержательный статус не всегда ясный, то возникает свобода для педагога. Статус занятий вообще вещь интересная. Ведь если учреждения допобразования дублируют работу детских садов, да еще за деньги того же бюджета? Возникает множество вопросов. Если УДОД предлагает включение дошкольников в занятия ИЗО, музыкой, танцам, в объеме шире и глубже, чем в детском саду (образовательные программы должны быть соотнесены), в этом случае возможен и бесплатный, и платный вариант. Совсем другая история, если учреждение допобразования реализует программы, дублирующие детсадовские программы. Здесь проблемно содержание, случается, когда внешкольное учреждение объявляет о наборе в группы подготовки к школе, начиная реализовывать программы первого класса, дублируя школу (большая часть педагогов допобразования, работающих с дошкольниками – по образованию учителя начальных классов). И встречаются и программы, обеспечивающие готовность к школе в социальном, психологическом плане.

Конечно, если дети не организованы (не посещают детские сады), тогда УДОД выполняет обязательства муниципалитетов перед населением, денег тогда брать нельзя. Если же родитель недовольный содержанием образовательной программы детсада водит своего ребенка в учреждение образования, оплата должна быть полная, в том числе и с учетом зарплаты педагогов. Что сразу же сократит количество детей, ведь число родителей готовых на значительные расходы не много. Другими словами работа с дошкольниками носит полупартизанский характер, зачастую есть вопросы по кадровому обеспечению названного направления.

ОТЧУЖДЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ ОТ ОБЩЕСТВА

Но, революция, ты научила нас

Верить в несправедливость добра.

Ю. Шевчук

И хотя влияния государства на внешкольное воспитание было определяющем, влияние это было определяющем и на все общество и поэтому внешкольное воспитание как никакое другое было обобществленным, насквозь социальным и в смысле оформления социальных эталонов в виде ориентиров (целей и задач) и в плане спаянности с социальными процессами, социальными организациями (производственными предприятиями, научными учреждениями, общественными объединениями). Внешкольные учреждения не только были чрезвычайно отзывчивыми на конъюнктуру (конъюнктурная отзывчивость и сегодня есть, правда за частую очень внешняя и поверхностная), внешкольные учреждения советской эпохи были имитацией - воспроизведением всего многообразия экономических, социальных, культурных и политических элементов общественной системы. Чего стоят детские железные дороги, детские речные пароходства и т.д. В этом фантастическом социокультурном воспроизведении, уникальном сочетании игры и труда, внешкольное воспитание в СССР выступало весомым фактор социализации подрастающих поколений. Чего стоят опубликованные к 65 –летнему юбилею Великой победы факты участия кружковцев внешкольных учреждений в труде в тылу: выступления в госпиталях перед ранеными, сбор посылок на фронт, работа на оборонных заводах и т.д.

Сегодня, констатируя разрыв связей дополнительного образования с обществом отметим, что предыдущую эпоху тоталитарное государство определяло социальные контексты в виде четких «решений пленума ( съезда)». Сегодня ситуация противоречивая есть и решения федерального центра, есть и осознаваемые местные потребности и на них внешкольные учреждения могут отзываться. Однако в реалии содержание предлагаемых дополнительных образовательных программ зачастую никак не связано с интересами и потребностями территории (города, села), так как учреждения просто не видят и не понимают необходимости следовать общественно-государственным ориентирам. Но даже если представить, что подобно спящей царевне сегодня разбудить учреждения допобразования, то обнаружится несоответствие ресурсов (кадровых, финансовых, материально-технических, методических и пр.) конкретному социальному заказу на местах .

ОТВЕТЫ НА ВЫЗОВЫ

Вот возьму и воскресну - то-то вам будет потеха! Вот так - не хочу помирать, да и дело с концом. А.Башлачев

Было бы совсем не логично, нарисовав современные угрозы, не попытаться наметить некоторые пути сохранения внешкольного воспитания (дополнительного образования детей) как массового явления. Таких путей четыре:

- определение общественно-государственного заказа (на муниципальном уровне и уровне субъекта федерации),

- формирование адекватной инфраструктуры допобразования,

- модернизация содержания допобразования,

- усовершенствование кадрового обеспечения.

Следует обозначить достаточно явную проблему – неоформленность общественно-государственного заказа, (фактическое отсутствие в формате текста) - отсутствие как такового. Именно поэтому можно утверждать, что для сохранения системы дополнительного образования необходимо разработать методику определения общественно-государственного заказа. Определение этого заказа должно осуществляться с учетом запросов жителей территории (учащихся и их родителей) и совокупных потребностей местного сообщества и территориальных властей (через сотрудничество политических, общественных организаций, обсуждения в СМИ и утверждения законодательной властью). Методика должна быть демократически-ориентированной, то есть предусматривать:

- периодическое проведение маркетинговых исследований запросов - ежегодное (анкетирование, фокус группы),

- экспертизу общественными организациями,

- окончательное оформление силами муниципальных и региональных законодательных собраний.

Несомненной точкой отсчета в формировании и муниципального (регионального) минимума дополнительного образования детей должны стать финансовые возможности территории. Именно подсчет имеющихся денег должен дать ответ на вопрос «Какое дополнительное образование по карману данному городу, району, области?». Подсчитать этот карман не так уж и сложно, достаточно вычислить общее количество детей, которых могут принять учреждения допобразования из имеющихся помещений (в рамках требований Роспотребнадзора. Путем сложения максимальных объемов загрузки МУДОД той или иной территории получается максимально возможный охват школьников города. Данное количество учащихся целесообразно распределить по возрастным группам: учащиеся начальных классов (1-4 класс) – примерно 55% от возможного объема, основной школы (5 -7 класс) – примерно 30%, основной школы, (8-9 класс) – 15% (предпрофильная подготовка, профильное обучение) .

Далее методика, которую необходимо срочно разрабатывать должна учитывать необходимость программ:

- предназначенных для всех детей и только для одаренных,

- бесплатных для родителей (гарантируемый социальный минимум) и платных.

Структура программ по содержанию может определяться исходя из:

- детско-родительского спроса программы обеспечивающие реализацию потребностей в общении, потребностей в двигательной активности и физического развития, программы по хореографии, музыке, дизайну, туризму,

- общих общественных и государственных(федеральных, региональных, муниципальных) потребностей - программы военно-патриотической направленности, исследовательского характера, традиционных региональных ремесел. С этой целью необходимо провести инвентаризацию реализуемых дополнительных образовательных программ и разработать комплекс мер по реконструированию их.

Большими перспективами для преодоления отчуждения потенциально обладает технология переговорной площадки , которая основывается как идеологии гражданского общества, ориентирована на решение актуальных проблем обучения и воспитания школьников совместными усилиями семьи, школы, общества и государства предполагает принятие конкретных решений по предмету переговоров, обеспечивает ответственное взаимодействие заказчиков и исполнителей заказа. Использование техники переговорной площадки требует значительной работы по согласованию сторонами повестки обсуждения, формализация процедуры:

- понимание полномочий и компетенций, рамки решений,

- протокольное фиксирование всех решений и взаимных обязательств,

- подписание итоговых документов вне зависимости от результатов переговоров;

- создание временных рабочих групп (определение органов), отвечающих за реализацию договоренностей достигнутых в ходе переговоров.

Формирование адекватной инфраструктуры допобразования должно предусматривать размещение учреждений и объединений так, чтобы в каждом микрорайоне обеспечивался территориальный минимум, а на всей территории региональный максимум.

Модернизация содержания допобразования . В сфере совершенствования содержания программ дополнительного образования. Общероссийской проблемой является архаичность содержания дополнительного образования. Существует проблема программно-методического обеспечения, поэтому целесообразно формирование федерального и региональных банков программ дополнительного образования детей, создание советов по программному обеспечению дополнительного образования детей. С целью привлечения во внешкольные учреждения старшеклассников и старших подростков целесообразно внедрение в практику дополнительного образования видов занятий соответствующих современным новаторским, экспериментальным направлениям в искусстве и молодежной субкультуре, развитие клубных форм организации коллективной жизнедеятельности, исходя из нормы (на каждый округ – одно юношеское клубное объединение). Перспективы развития системы ДОД связаны с развитием сети клубов для подростков и старшеклассников.

Усовершенствование кадрового обеспечения. Решение кадровой проблемы для дополнительного образования детей должно исходить из реальных трудностей экономического и статусного характера. Здесь важно найти оптимум при привлечении добровольцев из числа выпускников, родителей, представителей учреждений – партнеров. Сегодня для работы с подростками в допобразовании нужны молодые мужчины, что напрямую связано с уровнем оплаты труда. Можно поискать резервы среди молодых пенсионеров и студентов, однако и эти категории являются достаточно сложными.

Подведем итоги . Отчужденность учреждений дополнительного образования детей от детей, родителей, государства и общества достигла наивысшей точки, что поставило под сомнение целесообразность существования в стране массовой внешкольной инфраструктуры. Государство отреагировало на такое положение вещей мерами вынуждающими внешкольные учреждения обрести заказчика, сделать современным содержание образования, экономной инфраструктуру. В решении названных сложных задач вериться со сдержанным оптимизмом.

1. Бруднов А.К.Неформальное и непрерывное. О развитии дополнительного образования детей // Директор школы . -1995. - № 2. С. 56-59.
2. Зиновьева Д.М. Методологические возможности категории отчуждения в изучении психологии личности // Проблемы cоциальной психологии личности
3. Стенографический отчёт о заседании президиумов Государственного совета, Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию 22 апреля 2010 года, 16:30 Московская область, Истра http://www.kremlin.ru/transcripts/7530
4. Кожурина Л. Образовательные амбиции// Первое сентября.- 2010-№10.
5. Куприянов Б.В. Диагноз: профессиональный аутизм (О педагоге дополнительного образования)
6. Кожурина Л. Образовательные амбиции// Первое сентября.- 2010-№10.
7. Астраханцева С.В. К вопросу о проектировании модели государственно-общественной системы дополнительного образования детей // Письма в. Эмиссия. Офлайн: Электронное научное издание (электронный научно-педагогический журнал). – 2008 – Июнь.

*Процентное соотношение сформулировано приблизительно исходя из здравого смысла.

• Назад
• Вперёд