О перспективе развития учреждений Москвы

"Если вы не захотите проводить изменения,

я гарантирую, что найдется кто-то, кто сделает это за вас".

Джек Уэлч

Создание образовательных комплексов, куда должны войти и организации дополнительного образования детей – один из ведущих трендов модернизации общего образования.

Сегодня система дополнительного образования в Москве подошла к точке, которую с полной уверенностью можно назвать переломной, а возможно даже «исторической». С одной стороны, накопилось огромное количество противоречий и проблем в функционировании самой системы. Это связывают с серьезными современными задачами, вызовами и новшествами эпохи «изменяющихся изменений».

С другой стороны, в Москве решительно проводится политика создания образовательных комплексов, куда входят и дошкольные учреждения, и общеобразовательные школы, и «специальные» образовательные учреждения, и учреждения среднего профессионального образования в разных их формах и сочетаниях.

Отчего возникают комплексы?

По официальной информации с начала 2012 года в Департамент образования города Москвы обратились 4688 государственных образовательных организаций с предложениями о создании 1346 школ-комплексов. Департамент образования города Москвы поддержал инициативу 3795 образовательных организаций в создании 1100 школ-комплексов.

Очевидно, это не конечная цель, пусть даже для такого огромного мегаполиса как Москва. В реалии, эта цифра в будущем может быть в 1,5-2 раза меньше, адекватная ручному способу управления системой и количеству эффективных директоров.

Чиновники от образования и эксперты называют следующие причины объединения:

• изменение демографической ситуации;
• необходимость объединения ресурсов для рационального их использования;
• выравнивание доступа к качественному образованию;
• создание системы преемственности уровней образования, цепочки непрерывного образования;
• активизация конкурентной среды образовательных учреждений;
• равный доступ к широкому спектру образовательных профилей и программ.

Идея оптимизации образовательной среды через создание образовательных комплексов, куда должны войти и учреждения дополнительного образования детей не является новой для столичного образования и получила свое развитие в Москве еще с начала 90-х годов.

Мы постарались собрать для иллюстрации несколько авторитетных мнений о значении образовательных комплексов в образовательной системе Москвы.

Евгений Ямбург, директор Центра образования №109: «Я — за комплексы, хотя это не универсальные вещи, и должны быть разные школы. Но я за то, чтобы идея созревала. И имела под собой не только материальную базу, но и очень мощную подготовку педагогических кадров».

Алексей Головань, член координационного совета при президенте по реализации национальной стратегии действий в интересах детей, считает «недопустимым» объединение в многотысячные «холдинги» школ, тем более тех, что являются разными по своей сути. «Совершенно непонятно, на чем основано происходящее в Москве объединение школ. Оно не мотивировано интересами детей, мне кажется, что это делается исключительно с точки зрения экономии средств и не более того. Но это как раз тот случай, когда не надо экономить. Эта ситуация не обсуждалась со специалистами, с экспертами. У нас в последнее время принято не слушать возражений и ни с кем не советоваться, начальник принял решение — и на этом все».

Ефим Рачевский, директор Центра образования №548: «Модель, которую мы построили, —  школа ступеней (младшая, средняя и старшая, каждая в своем здании) педагогически перспективна. В 2004 году мы получили за эту модель премию президента. Сейчас при объединении школ совершают ошибки. Например, продвинутая гимназия присоединяет к себе слабую школу и дифференцирует детей по уровням. Этого делать нельзя. Единственный объективный критерий разделения — возраст».

Сергей Менделевич, директор 57-й школы: «Комплексы - идея интересная, перспективная. Но, как в любом деле, увлекаясь этим, мы можем наделать ошибки. Комплексы нужны - нет другого выхода. Меня пугает не то, кто в них теперь будет кашу варить, а кто и как будет преподавать, как будет перераспределяться учебный материал. Развивать детей более реально в комплексе с бассейнами, с музыкальными и спортивными залами, чем в отдельной конурке. Но нужно понимать - происходит не механическое объединение, это новый жизненный этап для школы, нужны новая психология и учителя, и воспитателя (если в комплекс входят и детсады)».

Евгений Бунимович, уполномоченный по правам ребенка в Москве, учитель математики: «На самом деле объединение началось не полтора года назад. В Москве давно успешно существуют образовательные комплексы. Да, хорошая идея - во всех школах воспитывать одаренных детей, во всех школах заниматься инклюзией. На каком-то уровне, наверное, это возможно. Но если даже в каждой школе мы займемся на высоком уровне музыкой - из этого не следует, что надо закрывать школу Гнесиных и Центральную музыкальную школу».

Проблемы вызывают комплексы

В 2010 году в системе Департамента образования г.Москвы работало 149 учреждений дополнительного образования – от маленьких клубных вариантов до огромных многопрофильных дворцов.

Сейчас ситуацию с количеством учреждений дополнительного образования довольно сложно оценить. В последние годы происходило и укрупнение самих учреждений, и первые слияния со школой в комплекс. Будущее учреждений дополнительного образования не совсем очевидно, в первую очередь, для самих учреждений. Кто-то из них уже ведет переговоры с коллегами из школ о присоединении, кто-то такой вариант развития получил в ультимативном порядке.

Дополнительное образование детей, в силу своей инертности и консервативности (как впрочем, и вся система образования), требует только времени и усилий для осознания и внедрения определенных порций новизны при обязательном сохранении ценностных и феноменологических качеств, присущих только этой образовательной системе.

Долгое время система развивалась обособленно на пути от «кружководства» и «клуба по интересам» к образовательной деятельности, стараясь преодолеть непереваренное наследство прошлого, но, бережно сохраняя лучшие традиции воспитательной работы в то время, когда школа облегченно с ними распрощалась.

Немудрено, что в ситуации отсутствия должного внимания (не контроля, именно внимания) и «сухого пайка» учреждения развивались порой даже слишком аутентично - на грани «аута» интересов общества и государства.

Очевидно, что многие вызовы сегодня непосильны целому ряду учреждений, требуются решения, порой кардинальные – время «тонкой настройки» упущено. Какой она будет и что за собой повлечет?

Традиционные поиски виновного приведут не только (и не столько) в кабинеты повыше, сколько вернуться бумерангом к самим директорам и педагогам учреждений. И чиновники от образования, и эксперты, и сторонние наблюдатели отмечают крайний низкий уровень компетентности (правовой, финансовой, управленческой) руководителей учреждений. Такая же ситуация отмечается и в отношении педагогов, выпадающих из сегодняшнего дня.

Иначе как можно объяснить такой разный уровень учреждений в относительно равных условиях «мягкой нормативной регламентации». Наличествует ситуация, когда учреждения со скромными ресурсами обходят по ряду позиций крупные центры и даже дворцы! Вопрос ресурсов здесь не являлся определяющим (пример тому - городской дворец «На Воробьевых горах», «флагман» по ресурсному обеспечению).

Уровень развития платных образовательных услуг в учреждениях ДО на фоне бурного развития негосударственного сектора крайне низок – в среднем колеблется на уровне 3-5% от общего бюджета учреждения.

Школы в этом вопросе, для сравнения, более успешны: у них в среднем - 10%. Конечно, у школы есть свои, отличные от внешкольных, механизмы привлечения детей, но этот показатель говорит не в пользу самих учреждений. Готово ли дополнительное образование предложить такую форму и такое качество, за которое бы был готов заплатить потребитель? Готовы ли найти своего потребителя, требовательного и платежеспособного, желающего платить за качественные и разнообразные услуги?

Качество образовательных программ, основной константы образовательного процесса, также остается под вопросом. В течение 2014 года Московский институт открытого образования с привлечением внешних экспертов проведет выборочную экспертизу 500 образовательных программ, результатом которой станет анализ состояния программного обеспечения дополнительного образования. После этого можно будет сделать не голословный вывод о качестве, ведь вопреки всем существующим проблемам в дополнительном образовании сложилась система уникальных образовательных и социальных практик.

Комплексы: разобраться со своими или лезть в чужие

Сегодня целевым показателем развития системы дополнительного образования уже не выступает сеть учреждений. Теперь это совокупность реализуемых дополнительных общеобразовательных программ  (независимо от организации) и процент охвата занятости учащихся в них.

Но считаем нужным напомнить, что на недостаточность количества учреждений дополнительного образования детей, например, указывала проверка Прокуратуры прав детей на получение услуг дополнительного образования Москвы в 2013 г.

Кстати, в рейтинге развития региональных образовательных систем Минобрнауки РФ немалое внимание уделяется показателям, относящимся к организациям дополнительного образования детей. Что потребует, в свою очередь, развитие самостоятельных единиц организаций дополнительного образования. К тому же Москва обладает (или уже обладала?) сетью уникальных в своем роде дворцов, домов и центров творчества, которые не смогут влиться рационально и разумно в образовательные комплексы. Здесь, в первую очередь, проблема для самой школы – именитые коллективы, особые условия, специализированные квадратные метры, требующие огромных управленческих сил и средств.

Сеть крупных развитых учреждений, распределенных по округам Москвы, наряду с территориальными образовательными комплексами и учреждениями культуры и спорта, а также негосударственными организациями в сфере познавательного досуга смогут составить здоровую конкурентную среду услуг дополнительного образования, подвигая себя на развитие в стремлении к качеству и доступности.

На задворках комплекса или эксцессы исполнителя

Современные исследователи, осмысливая или переосмысливая роль дополнительного образования в становлении личности ребенка, утверждают, что оно названо так ошибочно и условно, а на самом деле «основнее основного». Здесь действительно трудно переоценить значение дополнительного образования, истинной подлинности его образовательной сущности. На практике все может оказаться кардинально наоборот: «дополнительнее дополнительного». И вот почему.

Одним из заявленных достижений комплексности стало снижение числа детей на внутришкольном учете. При этом в прошлом году детская преступность резко пошла вверх, так же как и преступления в отношении детей.

Один из главных аргументов при появлении комплексов – создание конкурентной образовательной среды. Да, объединение ресурсов, совершенствование и распределение материально-техническая базы – это прекрасный базис. Но среда предполагает, в первую очередь, нематериальные характеристики - ее нельзя как чайный гриб отщипнуть у состоявшейся социокультурной среды сильной школы, и разделить, разложив по банкам (зданиям) распространить на другие учреждения.

Можно создать все условия для ребенка в комплексе? При наличии финансовых и организационных возможностей – можно. Можно ли заставить ребенка всем этим пользоваться и не ходить на «чужие» (но «жутко» современные и вне стен школы) танцы в соседнем частном полуподвале? С трудом…

Сегодня в системе общеобразовательной организации весь педагогический, организационный и финансовый потенциал направлен на достижения учащихся в основной образовательной (школьной) программе, а конкретнее – результаты олимпиад, ЕГЭ и ГИА. По этому принципу построен и рейтинг школ Москвы.

Прагматичный директор школы (а другого и быть не может) направляет все усилия и ресурсы на достижение этих показателей.

Высока вероятность окончательной подмены дополнительного образования внеурочной деятельностью, где педагогические усилия направлены на подкрепление и развитие результатов основной программы. Вот такая полная "интеграция основного и дополнительного образования".

Если совсем прагматично - можно экономить деньги на внеурочку из норматива по основной программе, используя финансовый потенциал дополнительного. Директор в такой ситуации заинтересован тратить бюджетные средства на программы дополнительного образования, подкрепляющие образовательный результат основной школы – «Мир математики», «За страницами учебника математики», «Просторы русского языка», «Дружеские встречи с русским языком», «Увлекательная физика» (названия не вымышлены) и т.д.

Здесь и возникает опасность выхолостить суть «так называемого» дополнительного образования, подменяя истинное личное развитие ребенка работой на общий результат школы; слишком ранней капитализации личностного потенциала на результат общественный, формальный.

А дополнительное образование в виде широкого спектра возможностей может переместиться из общественного блага в благо личное. «Хочешь на танцы?» или «тебе нужен вокал?» - «Пожалуйста, ознакомьтесь с прайсом».

Какая конечная цель образовательного комплекса в организационно-финансовом плане (а это, заметим, ведущий фактор)? Вероятно, это самостоятельность, в хорошем смысле этого слова. Здесь можно вернуться к опыту одного из первых комплексов Москвы «Царицыно» - это автономное учреждение, получающее государственное задание из бюджета и также успешно реализующее платные образовательные услуги. При этом в комплексе «Царицыно» дополнительное образование не ушло полностью в плоскость дополнительных платных образовательных услуг. Качественное и доступное дополнительное образование – в ряду «трех китов», наряду с современнейшей материальной базой и профессиональным мастерством учителей, способствующий привлечению детей в саму школу.

Вероятно, такая автономия школы, когда она сможет быть относительно самостоятельной и частично себя окупать - вопрос среднесрочного будущего. Но он уж слишком связан с более глобальным вопросом - развития общества (а точнее, человеческого капитала), чтобы на сегодняшний день форсировать события.

Возможно, вопрос неосновного образования будет лежать в области личных благ, как это происходит в большинстве развитых стран, но пока об этом не стоит даже говорить вслух.

Андрей Павлов

• Назад
• Вперёд